最新資料

工地主任-第一類科

工地主任-第二類科

專利師◆專利法規

115年 - 115 專技高考_會計師：成本會計與管理會計#143701(38題)

115年 - 115 專技高考_會計師：中級會計學#143700(33題)

115年 - 115 專技高考_專利師（選試專業英文及電子學）、專利師（選試專業日文及電子學）：電子學#143699(18題)

115年 - 115 專技高考_專利師（選試專業英文及工程力學）、專利師（選試專業英文及生物技術）、專利師（選試專業英文及電子學）、專利師（選試專業英文及物理化學）、專利師（選試專業英文及工業設計）、專利師（選試專業英文及計算機結構）：專業英文#143698(28題)

115年 - 115 專技高考_專利師（選試專業英文及工業設計）、專利師（選試專業日文及工業設計）：工業設計#143697(8題)

115年 - 115 專技高考_專利師（選試專業日文及工程力學）、專利師（選試專業日文及生物技術）、專利師（選試專業日文及電子學）、專利師（選試專業日文及物理化學）、專利師（選試專業日文及工業設計）、專利師（選試專業日文及計算機結構）：專業日文#143696(27題)

115年 - 115 專技高考_專利師：專利審查基準與實務#143695(22題)

115年 - 115 專技高考_專利師：專利法規#143694(22題)

115年 - 115 專技高考_會計師：公司法、證券交易法與商業會計法#143693(30題)

115年 - 115 專技高考_專利師：專利行政與救濟法規#143692(25題)

15. たとえ大きい地震が__、この建物は大丈夫だろう。(A) 起きても (B) 起きたら (C) 起きると (D) 起きるこそ

14. 私の成績が良くなったのは、先生の厳しい指導の__です。(A) あまり (B) ばかり (C) せい (D) おかげ

13. 気をつけてはいた__、かぜをひいてしまった。(A) くせに (B) ものの (C) から (D) ので

5. 我們是國立臺北大學法律學院的學生。

4. 半總統制

3. 民事訴訟法典

養路工程(國營台鐵、阿里山森林鐵路)

講師：艾伯特

簡介：✅ 六堂課完整攻略，快速掌握核心重點 濃縮考試精華，以六堂課建立完整觀念，不必花費大量時間閱讀厚重教材...

教師檢定全科

講師：Terry Tung

簡介：本課程依據教育部最新「教師資格考試命題大綱」開發。 全章節覆蓋： 從國語文語文知識、教育理論四大學門、...

刑事訴訟法

講師：cooper147888

簡介：本課程將帶您識別重要法條、考點，將易混淆的觀點整理 加上篩選後的歷屆試題與相關題目，幫考友把觀念釐清...

新多益聽力攻略-美英澳三國口音高頻常考大區別!

課程：考衝班-新多益英文線上課程 New Toeic
章節：新多益必考聽力

描述：課程特色:1.適合考新多益的考生2.美英澳三國口音影片3.附完整的音標，重點:螢光筆標示差異4.多益常考:會用...

題辭用語表：慶賀類

描述：國文常考用語

金融市場

描述：筆記

29.根據 Norkin 等人提出的肩關節屈曲活動度測試，下列敘述何者正確？ (A)起始姿勢可以平躺姿，雙腳膝蓋彎曲，腰椎平貼床面 (B)欲測試 shoulder complex flexion 之前，應先穩定肩胛骨，防止其向後傾斜（posterior tilting） (C)欲測試 glenohumeral flexion 之前，主要應穩定胸腔，避免執行動作時做出脊椎過度屈曲或是過多肋骨動 作影響結果 (D)正常的 glenohumeral flexion 關節角度約為 165～180 度

9. 下列人物關係及提稱語的使用，正確的選項是： (A)關羽寫信給張飛，宜用「如晤」 (B)祝英台寫信給梁山伯，宜用「硯席」 (C)曾蒙寫信給歐陽脩，宜用「膝下」 (D)蘇洵寫信給蘇軾，宜用「惠鑒」 第1頁，共 6 頁

15. 甲與乙就甲所有之 A 地訂立買賣契約，甲保留砍伐 A 地上 B 榕樹之權利，而將 A 地所有權移轉 登記於乙，乙嗣後又將 A 地出賣於丙，已辦畢所有權移轉登記。下列敘述，何者錯誤？ (A) B 榕樹並非定著物 (B)甲得對丙主張其有 B 榕樹之所有權 (C) B 榕樹為 A 地之成分 (D)甲僅得對乙主張其有砍伐 B 榕樹之權利

12.張愛玲晚年在美國過著「_____」的生活，完全不與外界往來。「_____」中最適合填入的是： (A)黃粱一夢 (B)門庭若市 (C)墨守成規 (D)離群索居

13.這篇社論深入剖析時局，議論精闢，「_____」。「_____」中不適合填入的是： (A)氣貫長虹 (B)力透紙背 (C)尋章摘句 (D)汪洋自肆

(二)設若立法院多數黨聯盟通過某一法案,堅決反對此一法案的少數派立法委員質疑此一法案違憲,遂連署聲請法規憲法審查。憲法法庭在統計聲請的委員人數是否符合憲法訴訟法第49條「現有總額四分之一以上」的 規定時,將原本投贊成票,但後來為少數派委員「策反」的立委甲; 以及在修法過程中一路保持沉默未表態,但在法案二讀投票時逕自走到議場外接受記者訪問,公開表示對該法案不以為然卻無力回天的無黨籍立委乙,此兩人認定為聲請不適格的委員,進而以連署人數不足四分之一為由駁回聲請。甲、乙兩位委員大感不滿,認為大法官的裁定侵害其憲法上的訴訟權。試從學理以及我國釋憲/憲法訴訟實務,評析憲法法庭此一不受理決定,以及兩位委員的主張,是否合理?(16分)