最新資料

普通高中學力鑑定-國文

普通高中學力鑑定-英文

普通高中學力鑑定-數學

115年 - 桃園國際機場空側駕駛許可證測驗試題-B (含C、D)類駕駛許可證試題115.7.2更新 是非題 51-100#143773(50題)

115年 - 桃園國際機場空側駕駛許可證測驗試題-B (含C、D)類駕駛許可證試題115.7.2更新 是非題 1-50#143771(50題)

115年 - 桃園國際機場空側駕駛許可證測驗試題-B (含C、D)類駕駛許可證試題115.7.2更新 圖示題#143722(22題)

115年 - 桃園國際機場空側駕駛許可證測驗試題-B (含C、D)類駕駛許可證試題(115/7/2)選擇題#143718(85題)

【已刪除】115年 - 115 國立嘉義大學 115 學年度轉學生招生考試試題：英文#143715(50題)

115年 - 115-1 淨零碳規劃管理師-中級能力鑑定：碳管理制度實務#143713(50題)

115年 - 115-1 淨零碳規劃管理師-中級能力鑑定：節能減碳技術實務#143712(50題)

115年 - 政府採購法之總則、招標及決標　是非題 151-200(2026/06/25更新)#143711(50題)

115年 - 政府採購法之總則、招標及決標　是非題 51-100(2026/06/25更新)#143710(50題)

115年 - 政府採購法之總則、招標及決標　是非題 101-150(2026/06/25更新)#143709(50題)

15. たとえ大きい地震が__、この建物は大丈夫だろう。(A) 起きても (B) 起きたら (C) 起きると (D) 起きるこそ

14. 私の成績が良くなったのは、先生の厳しい指導の__です。(A) あまり (B) ばかり (C) せい (D) おかげ

13. 気をつけてはいた__、かぜをひいてしまった。(A) くせに (B) ものの (C) から (D) ので

(b) Calculate the E(Y). (5 %)

(c) Prove that H is orthogonal to (5 %)

(b) Prove that the matrices H and are symmetric, idempotent. (5 %)

特殊教育法法條

講師：【站僕】摩檸Morning.

簡介：法條相關的試題

教師法

講師：【站僕】摩檸Morning.

簡介：教師法條

國民教育法條

講師：【站僕】摩檸Morning.

簡介：國民教育法條

第3條

課程：【警鴿】2025警察法規(中):社維法、警械條例
章節：警械使用條例

描述：第3條（得使用警棍制止情形） ﹝1﹞警察人員執行職務時，遇有下列各款情形之一者，得使用警棍制止：　　一...

第2條

課程：【警鴿】2025警察法規(中):社維法、警械條例
章節：警械使用條例

描述：第2條（得使用警棍指揮之情形） ﹝1﹞警察人員執行職務時，遇有下列各款情形之一者，得使用警棍指揮：　　...

第9條

課程：【警鴿】2025警察法規(中):社維法、警械條例
章節：警械使用條例

描述：第9條（使用警械勿傷及致命部位） ﹝1﹞警察人員使用警械時，如非情況急迫，應注意勿傷及其人致命之部位。

33.有關放鬆狀態的被動關節活動（relaxed passive movements）的敘述，下列何者錯誤？ (A)增加血液與淋巴循環 (B)降低疼痛與肌肉緊繃，增加關節活動度 (C)直接的機械性牽拉會導致軟組織受損 (D)增加關節活動度，減少關節攣縮

33.有關放鬆狀態的被動關節活動(relaxed passive movements)的敘述，下列何者錯誤？ (A)增加血液與淋巴循環 (B)降低疼痛與肌肉緊繃，增加關節活動度 (C)直接的機械性牽拉會導致軟組織受損 (D)增加關節活動度，減少關節攣縮

15. 甲與乙就甲所有之 A 地訂立買賣契約，甲保留砍伐 A 地上 B 榕樹之權利，而將 A 地所有權移轉 登記於乙，乙嗣後又將 A 地出賣於丙，已辦畢所有權移轉登記。下列敘述，何者錯誤？ (A) B 榕樹並非定著物 (B)甲得對丙主張其有 B 榕樹之所有權 (C) B 榕樹為 A 地之成分 (D)甲僅得對乙主張其有砍伐 B 榕樹之權利

12.張愛玲晚年在美國過著「_____」的生活，完全不與外界往來。「_____」中最適合填入的是： (A)黃粱一夢 (B)門庭若市 (C)墨守成規 (D)離群索居

13.這篇社論深入剖析時局，議論精闢，「_____」。「_____」中不適合填入的是： (A)氣貫長虹 (B)力透紙背 (C)尋章摘句 (D)汪洋自肆

(一)設若立法院修改憲法訴訟法第61條第1項,將憲法法庭受理人民聲請法規與裁判憲法審查的要件,原本的「具憲法重要性,或為貫徹聲請人基本權利所必要」即應受理之規定刪除,並改為是否有受理之必要,全權由大法官裁量決定——只要有現有總額二分之一再減一人以上的大法官同意受理,案件即應受理;且不受理的裁定勿須附理由。試從我國憲法上訴訟權保護領域的觀點,析論此一修法的合憲性。(9分)