3 民法第 106 條規定：「代理人，非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為。」甲贈送一只手錶予其 6 歲之子乙，甲為贈與人，同時也是乙之法定代理人，甲之贈與違反上開規定。但通說認為，此種贈與對 被代理人乙並無不利，因此應排除該規定之適用。此一結論係基於何種解釋方法而得出？
(A)類推適用
(B)擴張解釋
(C)當然解釋
(D)目的性限縮解釋

民法第106條禁止自己代理，其立法目的在於防止代理人與本人間發生利益衝突。然而，若代理人為本人所為之法律行為對本人純屬有利（例如贈與），則無利益衝突之虞，此時若仍嚴格適用該規定，將違反立法意旨。通說遂透過「目的性限縮」的方法，將此種情形排除於禁止範圍之外，以符合規範目的。

其他選項：

• (A) 類推適用：係將法律規定適用於類似但未直接規範的情形，與本題「將既有規定排除適用」不同。

• (B) 擴張解釋：係擴大法律文義的適用範圍，本題則為縮小適用。

• (C) 當然解釋：係運用邏輯上的輕重關係推論，與本題無關。

• 目的性限縮解釋 而得出，故正確答案為 (D)

• 1. 準用

  關於某種事項法律本無規定，但卻明定適用相類似之其他事項之規定。
  也有學者認為，準用就是一種「法律明文規定的類推適用」。

  2. 類推適用

  關於某種事項法律應為積極規定，但卻無明文規定，基於同一法律上理由（立法目的），而比附援引（並非法律明定）其他類似法規，例如：餐廳外寫「禁止狗進入本餐廳」，他的目的在於維持餐廳的環境衛生，所以如果有客人帶一匹馬進來，餐廳也可拒絕讓馬進來。其實類推適用就是透過解釋的方式，來彌補法律上的漏洞。

  3. 擴張解釋

  關於某種事項法律本有規定，但其涵義過狹，不足適應實際情形，因而擴大其意義。

  4. 目的性限縮

  關於某種事項法律應為消極限制，但卻無明文限制，基於法律規範意旨，而予以限縮，例如：餐廳禁止動物進入→允許金魚進入。因為禁止動物進入的理由，可能是因為怕動物的毛髮、寄生蟲、氣味、叫聲等影響到其他人，而金魚雖然也是動物，但它並沒有上述的問題，因此允許客人帶金魚入內。