阿摩線上測驗
9 甲與乙訂立預售屋買賣契約，向乙購買預售屋，雙方約定甲有按期先給付價金之義務，但乙於訂 約後發生財務危機，財產顯形減少，致有無法續建房屋之虞。下列敘述何者正確？
(A)甲得主張不安抗辯
(B)甲得主張惡意抗辯
(C)甲得主張同時履行抗辯
(D)甲得主張消滅時效抗辯
答案：登入後查看
統計： A(124), B(1), C(34), D(5), E(0) #3703917
統計： A(124), B(1), C(34), D(5), E(0) #3703917
詳解 (共 3 筆)
金榜題名
#7271248
ㅤㅤ
(同時履行抗辯權)
他方當事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付。
ㅤㅤ
在雙務契約，也就是契約雙方對彼此互相負有義務時，如果對方還沒提出對待給付，可以先拒絕自己的給付[1]。拿買賣契約為例，A向B購買電腦一台，B必須給A電腦，而A要付錢，如果B還沒把電腦交給A，A可以拒絕給付金錢；同理，如果A也還沒交錢給B，B可以拒絕把電腦給A，這就是同時履行抗辯[2]的意涵，就像民間常聽到「一手交錢，一手交貨」。出處法律百科
(不安抗辯權)
當事人之一方，應向他方先為給付者，如他方之財產，於訂約後顯形減少，有難為對待給付之虞時，如他方未為對待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付。
9
0
韭菜雞
#7415668
- ? (a) 甲得主張不安抗辯：正確。
- 根據中華民國《民法》第 265 條規定，當事人一方有先為給付之義務者，如他方之財產於訂約後顯形減少，有難為對待給付之虞時，在他方未為對待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付。
- 本題中，甲有先給付價金之義務（先為給付），但建商乙在訂約後發生財務危機且有無法續建之虞（他方財產顯形減少、有難為對待給付之虞），完全符合不安抗辯權的法律要件。因此甲可以合法拒絕按期支付價金，直到乙提供履約擔保或解決財務危機為止。
- ? (b) 甲得主張惡意抗辯：錯誤。
- 臺灣民法債編中並無「惡意抗辯」此項法定抗辯權。
- ? (c) 甲得主張同時履行抗辯：錯誤。
- 同時履行抗辯（民法第 264 條）適用於雙務契約中「雙方無先後給付義務」的情況。本題已明確約定「甲有按期先給付價金之義務」，故在期程上甲屬於先給付義務人，無法直接主張同時履行抗辯。
- ? (d) 甲得主張消滅時效抗辯：錯誤。
- 消滅時效抗辯（民法第 144 條）適用於債權請求權因罹於時效而消滅的情況。本題的核心爭議是建商的履約能力危機，與請求權時效是否過期無關。
0
0
