11 關於構成要件錯誤，下列敘述何者正確？
(A)甲欲射殺乙，因手抖誤擊旁邊的丙，此為客體錯誤
(B)甲欲射殺乙，卻誤丙為乙而射殺丙，甲成立刑法第 271 條第 1 項殺人既遂罪
(C)甲欲射殺乙，卻因手抖擊傷旁邊的 A 犬，甲成立刑法第 271 條第 1 項殺人既遂罪
(D)甲欲射殺 A 犬，卻因手抖而誤擊旁邊的乙，致乙死亡，甲成立刑法第 271 條第 1 項殺人既遂罪

(A)
❌ 錯
甲瞄準乙，但「手抖打到丙」
? 這是 打擊錯誤（error in persona / aberratio ictus）
不是客體錯誤
• 客體錯誤：認錯人（以為丙是乙）
• 打擊錯誤：瞄準乙但打到丙
(B)
✔ 正確（本題答案?）
甲把丙誤認為乙而射殺
? 客體錯誤（誤認對象）
但重點：
? 乙、丙都是「人」＝同一構成要件（殺人罪）
→ 故意不影響
? 成立殺人既遂罪（刑法271）
(C)
❌ 錯
目標是人（乙），卻打到狗
? 「人」≠「動物」
→ 已經是不同構成要件
結果：
• 對人：殺人未遂
• 對狗：可能毀損或動保問題
? 不可能成立殺人既遂
(D)
❌ 錯
目標是狗，卻打死人
? 行為人沒有「殺人故意」
→ 對人：過失致死（或其他過失犯）
→ 不是殺人既遂

• 客體錯誤：眼睛看錯，目標鎖定錯誤（主觀想殺的人與客觀殺到的人等價時，不影響故意）。
• 打擊錯誤：手法失誤（手抖、槍法不準），導致子彈飛去打中旁邊的人或物。

• (A) 錯誤（關鍵：這是打擊錯誤）：
  甲的眼睛沒有看錯（他鎖定的就是乙），是因為「手抖」而誤擊旁邊的丙，這在刑法上稱為「打擊錯誤」（方法錯誤），而不是客體錯誤。
  •  延伸法律效果：實務與通說對等價打擊錯誤採取「具體符合說」，甲對乙成立殺人未遂，對丙成立過失致死，兩罪想像競合。
• (B) 正確（關鍵：等價客體錯誤不影響故意）：
  甲主觀上想殺「人」（乙），眼睛看錯把丙誤為乙而開槍射殺。這屬於「客體錯誤」（對象錯誤）。因為乙和丙在刑法上都是「人」，兩者具有等價性。
  根據法定符合說（實務與通說一致見解），甲主觀上想殺人，客觀上也殺了人，其殺人故意並未被阻卻，因此甲直接成立對丙的殺人既遂罪。
• (C) 錯誤（關鍵：人狗不等價）：
  甲本來想射殺乙（人），因手抖打中 A 犬（物）。甲對乙是殺人未遂（刑法處罰殺人未遂）；但對 A 犬而言是毀損罪，而刑法不處罰過失毀損罪。因此甲不可能成立殺人既遂罪，只會成立殺人未遂罪。
• (D) 錯誤（關鍵：客觀上無殺人故意）：
  甲本來想射擊 A 犬（物，主觀上是毀損故意），因為手抖打中旁邊的乙（人，客觀上致人於死）。甲主觀上壓根沒有殺人的故意，依刑法第 13 條，不能論以故意殺人既遂。甲的行為應成立過失致死罪（刑法第 276 條）。