7依司法院憲法解釋，關於我國司法體制以及行政救濟制度，下列敘述何者正確？
(A)公務員對於管理措施或有關工作條件之處置，經依公務人員保障法提起申訴再申訴未獲救濟後，若認其權利受違法侵害，仍得續行向行政法院提起救濟
(B)由公務員懲戒委員會改制成為懲戒法院可知，以往公務員懲戒委員會委員，並非憲法上法官
(C)保全制度屬於司法權的核心權能，其制度內涵得由司法自主形成，不屬於法律保留的範圍
(D)基於有侵害即有救濟的法理，公權力對人民的干預縱使顯屬輕微，只要人民感到不服，仍應許其提起行政救濟

(A) 正確

• 核心依據：司法院釋字第785號解釋。
• 解析：過去實務認為，公務員面對機關的「管理措施」或「工作條件處置」（如考績評定、職責調整等），只能依《公務人員保障法》提起「申訴、再申訴」，不能打行政訴訟。
• 但釋字第785號解釋打破了這項限制，明確指出：只要公務員認為其權利受到違法侵害，即使該處置屬於管理措施或工作條件，在依保障法提起申訴、再申訴未獲救濟後，仍得依法向行政法院提起行政訴訟。

(B) 錯誤

• 核心依據：司法院釋字第162號解釋。
• 解析：公務員懲戒委員會（現改制為懲戒法院）屬於主管公務員懲戒處分的司法機關。釋字第162號解釋早已明文規定，其委員即為憲法所稱之法官，並非改制為懲戒法院後才具有法官身份。

(C) 錯誤

• 核心依據：法律保留原則、訴訟權保障。
• 解析：訴訟救濟制度（包含保全制度，如假扣押、假處分、暫時處分等）涉及人民訴訟權與財產權等核心權利。雖然司法機關擁有司法自主權，但攸關人民權利義務的訴訟核心程序與救濟制度，仍屬於「法律保留原則」的範疇，必須由立法者以法律定之，不能完全由司法自主形成而排除法律保留。

(D) 錯誤

• 核心依據：司法院釋字第785號解釋。
• 解析：雖然我國憲法保障「有權利即有救濟」之原則，但並不代表任何細微的不滿都能打官司。釋字第785號解釋特別提到，公權力的處置如果「顯屬輕微之干預」或未實質侵害人民權利，因缺乏訴訟實益，仍不得提起行政訴訟。並非只要感到不服就能提起行政救濟。