11 若立法院修改稅捐稽徵法，欠稅者限制出境將適用法官保留原則，依司法院憲法解釋，下列敘述何者正確？
(A)限制出境適用法官保留原則，係為了落實憲法第 8 條之要求
(B)限制出境若適用法官保留原則，則人民不服限制出境之處分，自應有提審法之適用
(C)限制出境為遷徙自由之限制，應有法官保留原則之適用
(D)限制出境適用法官保留原則，係立法政策之決定，非憲法要求

❓ 【題目核心】 這題在考憲法中「法官保留原則」的適用範圍。白話來說就是在問：「把你抓去關」跟「不准你出國」，哪一個事情嚴重到必須、一定、絕對要由「法官」來點頭同意？

? 【白話法條】 法律上有個超級嚴格的規定叫「法官保留原則」，意思是這件事情太嚴重了，警察或行政機關不能自己決定，一定要把權力「保留給法官」來審查同意才行。 在憲法裡，只有剝奪「人身自由」（把你抓起來關掉，限制你的身體活動，憲法第8條），才夠格動用到「法官保留」。

至於欠稅被「限制出境」，它只是限制你的「遷徙自由」（憲法第10條）。你雖然不能飛去國外，但你還是可以在台灣到處走動、去吃牛肉湯、去跑救護。所以，憲法覺得這件事「只要立法院有訂法律（法律保留）」讓行政機關去執行就好了，沒有強制要求一定要法官同意。 如果立法院今天突然修法，說「以後限制出境都要法官同意喔！」，那只是立法院自己想對人民好一點（立法政策），並不是憲法拿著刀逼他們這麼做的！

? 【舉個例子】 用你「台南房東」加上「去日本滑雪」的經驗來想最秒懂： 假設某個包租公忘記繳幾百萬的房屋稅，國稅局（行政機關）為了怕他捲款潛逃，直接發公文給海關，說：「不准讓他飛去日本越後湯澤滑雪！」（限制出境）。

• 包租公抗議：「這沒有法官開出的票啊！違憲！」

• 答案是沒有違憲。因為這只是限制你的「遷徙自由」（不能出國），憲法允許只要有《稅捐稽徵法》規定，國稅局自己就可以下令，不需要法官保留。

• 但如果今天警察衝進分隊，要把你上銬關進看守所（限制人身自由），這就絕對要有法官簽發的押票（法官保留），否則就是違憲！

✅ 【選項解析】 (A) 為什麼錯：限制出境剝奪的是「遷徙自由」（憲法第 10 條），不是「人身自由」（憲法第 8 條）。憲法第 8 條是在講逮捕拘禁（抓去關）。 (B) 為什麼錯：《提審法》俗稱「見法官法」，是當你被別人「抓起來關」（人身自由被剝奪）的時候，你可以大喊「我要見法官」的救命符。限制出境只是不能上飛機，你人還在機場大廳自由活動，當然不能用提審法。 (C) 為什麼錯：限制出境的確是限制「遷徙自由」，但憲法沒有規定限制遷徙自由必須要法官同意（沒有法官保留的適用），只要有法律規定（法律保留）就行了。 (D) 為什麼對（本題解答）：既然憲法沒有強迫限制出境要法官點頭，那立法院如果自己修法說「以後欠稅限制出境都要法官同意」，這純粹是立法院為了更好保障人權而做出的「政策決定（立法政策）」，而不是憲法的硬性要求。

? 【國考 CP 值與小叮嚀】 ⭐⭐⭐⭐ 觀念極易混淆題！ ? 教練專屬記憶口訣：?「抓去關（人身）找法官，不能出國（遷徙）看立院！」 以後在考題看到「法官保留原則」，請立刻把它跟「限制人身自由（拘禁、羈押）」綁在一起。只要題目問的是沒收財產、限制出境、吊銷駕照，這些都「不屬於」憲法要求的法官保留範圍喔！