阿摩線上測驗
7 甲出國旅遊前，將其 A 犬交付由乙暫為保管。乙之鄰居丙見 A犬可愛， 乃提議購買，乙與丙乃就 A 犬達成新臺幣 1 萬元之買賣契約意思表示一 致。下列敘述何者正確？
(A)乙出售甲之 A 犬，為出賣他人之物，買賣契約效力未定
(B)乙出售甲之 A 犬之行為，為買賣契約，性質上僅為債權行為，買賣契約有效
(C)乙並無權限出售甲之 A 犬，故乙出售甲之 A 犬之行為，違反法律規定， 而為無效
(D)乙未告知丙 A 犬非乙所有，丙之信賴應予保護，丙得主張善意取得，從 而買賣契約有效
答案：登入後查看
統計： A(60), B(322), C(22), D(118), E(0) #3427986
統計： A(60), B(322), C(22), D(118), E(0) #3427986
詳解 (共 7 筆)
Frank
#7258436
正確選項為 (B) 乙出售甲之 A 犬之行為，為買賣契約，性質上僅為債權行為，買賣契約有效。
ㅤㅤ
ㅤㅤ
解析
此題涉及台灣民法關於債權行為、物權行為以及出賣他人之物的相關規定。
ㅤㅤ
相關法律依據（參考台灣民法）
- 民法第345條：稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。
- 民法第118條：無權利人就權利標的物所為之處分，經權利人之承認，始生效力。
- 債權行為與物權行為：買賣契約僅是約定未來移轉所有權的契約（債權行為），而非直接移轉所有權的行為（物權行為）。
ㅤㅤ
選項分析
(A) 乙出售甲之 A 犬，為出賣他人之物，買賣契約效力未定
- 錯誤。出賣他人之物，買賣契約本身是有效的（債權行為有效），而非效力未定。效力未定通常指無權代理或限制行為能力人的處分行為。
(B) 乙出售甲之 A 犬之行為，為買賣契約，性質上僅為債權行為，買賣契約有效
- 正確。乙雖然不是A犬的所有權人，但他與丙成立的買賣契約僅是債權行為，約定未來交付A犬並移轉所有權。法律允許出賣他人之物（只要能履行契約義務即可），此買賣契約本身有效。乙的責任是想辦法取得A犬所有權並移轉給丙。
(C) 乙並無權限出售甲之 A 犬，故乙出售甲之 A 犬之行為，違反法律規定，而為無效
- 錯誤。如前所述，出賣他人之物並未違反法律強制或禁止規定，買賣契約是有效的。無權處分行為（物權行為，例如直接將A犬所有權移轉給丙）才是效力未定（需甲承認）。
(D) 乙未告知丙 A 犬非乙所有，丙之信賴應予保護，丙得主張善意取得，從而買賣契約有效
- 錯誤。善意取得是針對「物權行為」（交付A犬時）的保護規定，不是使「買賣契約」（債權行為）有效。買賣契約本來就有效。且善意取得的要件是動產已實際交付且買受人為善意。在本案中，A犬尚未交付，不適用善意取得。
2
0
大家加油，一起上岸！
#7329212
最高法院37年上字第7645號：
買賣契約與移轉所有權之契約不同，出賣人對於出賣之標的物，不以有處分權為必要。
（來源：法律人）
ㅤㅤ
A：即使出賣他人之物，買賣契約仍屬有效。
B：正確。
C：買賣契約不以有處分權為必要。
D：乙丙間買賣契約自始有效，丙不需另外主張善意取得而使契約有效。
2
0
一路向北
#7344695
買賣行為有效，物權行為效力未定。
1
0
韭菜雞
#7418408
- ? (b) 正確：買賣契約在法律性質上屬於「債權行為」（負擔行為）。債權行為的成立與生效，並不以出賣人對該物擁有處分權為必要。因此，即使乙是「出賣他人之物」，乙與丙之間的買賣契約依然是完全有效的。乙只是負有在未來將 a 犬所有權移轉給丙的義務，如果乙最後無法履約，則屬於債務不履行責任。
- ? (a) 錯誤：買賣契約（債權行為）不因出賣人無處分權而受影響，契約本身直接有效，而非效力未定。真正「效力未定」的是後續的「物權行為」（如交付犬隻並移轉所有權的行為，屬於無權處分）。
- ? (c) 錯誤：乙雖然沒有所有權（無權限處分），但這只會影響物權移轉的效力，並不會導致買賣契約（債權行為）違反法律規定而無效。
- ? (d) 錯誤：善意取得（動產所有權的善意受讓）是保護善意第三人取得「物權」的制度，必須在「物權處分行為」發生時才有適用。買賣契約（債權行為）的有效性直接取決於雙方意思表示一致，不需要也無法透過善意取得來使其有效。
0
0
