(二)、業務侵占罪與背信罪而言，皆與被害人有內部信賴關係，背信罪為一般性違反任務之犯罪，而業務侵占係特殊之背信行為，即行為人得以「侵占」之方式構成背信罪，之所以實務於侵占罪該當時不另論背信，乃是基於其他法理考量，故應認侵占罪之概念與不法內涵，均包含於背信罪中。(最高法院112年台上字第2077判決參照)，基此，如認在犯罪事實同一的情況下，自得變更業務侵占罪之罪名，改為背信罪。

(三)、綜上，法官可依本法第300條變更起訴法條，但為避免對被告造成突襲裁判，法官仍應踐行95條告知罪名變更、96條給予被告辯明機會，並於判決書引用300條規定，以符合正當法律程序原則。

三、甲涉犯刑法第 336 條第 2 項業務侵占罪嫌，經檢察官向管轄法院提起公訴，法院審理後形成刑法第 342 條背信罪之心證。試論法院得否依刑事訴訟法第 300 條規定變更起訴法條？（25 分）

申論題作答 (共 5 筆)

詳解 (共 1 筆)

相關申論題

相關試卷

三、甲涉犯刑法第 336 條第 2 項業務侵占罪嫌，經檢察官向管轄法院提起公 訴，法院審理後形成刑法第 342 條背信罪之心證。試論法院得否依刑事 訴訟法第 300 條規定變更起訴法條？（25 分）

申論題作答 (共 5 筆)

詳解 (共 1 筆)

相關申論題

相關試卷

三、甲涉犯刑法第 336 條第 2 項業務侵占罪嫌，經檢察官向管轄法院提起公訴，法院審理後形成刑法第 342 條背信罪之心證。試論法院得否依刑事訴訟法第 300 條規定變更起訴法條？（25 分）