四、檢察官以甲涉犯刑法第 320 條普通竊盜罪嫌提起公訴，審判期日時，到庭實行公訴檢察官更正法條為刑法第 321 條第 1 項第 1 款「侵入住宅竊盜罪」 ，法院審理結果，認為起訴書記載之犯罪事實，與審理結果認定之犯罪事實之間，具有同一性，對甲為刑法第 321 條第 1 項 1 款有罪判決， 然未在判決理由書引用刑事訴訟法第 300 條。試論法院之判決是否合法？（25 分）

倘審理程序未侵害被告之防禦權，法院之判決即屬合法。試說明如下：
（一）法院適用公訴檢察官更正後之法條為判決，判決理由中毋庸援引同法第300條。
按刑事訴訟法（下稱：「同法」）第300條之規定，法院對於檢察官所起訴之犯罪事實，得變更檢察官所引應適用之法條，蓋法院在與起訴事實具同一性之事實下，本可依其心證獨立審判並適用正確之法條，而法院於變更起訴法條時除須確保被告防禦權獲得保障外，亦須於判決理由中援引同法第300條之規定。然有疑問者係，倘若該起訴法條係經由公訴檢察官更正時，法院此時是否應於判決理由中援引同法第300條?
1.否定論者認為，公訴檢察官有權更正起訴書中所引用之法條，而經公訴檢察官更正後之法條即係同法第300條中所謂「檢察官所引應適用之法條」，倘審理結果與公訴檢察官所更正之法條相符，則法院於判決理由中毋庸援引同法第300條之規定。
2.肯定論者則認為，同法第300條中所謂「檢察官所引應適用之法條」，係起訴書中所記載應適用之法條，而公訴檢察官於審理程序中所為之更正僅係提醒法院注意此時應更正起訴法條，因此倘若審理結果與公訴檢察官之主張相同，法院即應變更起訴法條並於判決理由中引用第300條之規定。
3.本文以為，基於檢察一體原則，公訴檢察官於審判中本得當庭更正罪名及起訴法條，而更正後之法條即為同法第300條中「檢察官所引應適用之法條」，倘審理結果與公訴檢察官更正後之法條為相符，法院於判決理由中即毋庸引用同法第300條之規定。然鑒於起訴法條之更正將使被告防禦權行使之方向有所改變，因此程序中若逕以公訴檢察官更正後之法條審理，則對被告而言係訴訟上之突襲而侵害其訴訟權；是以於公訴檢察官更正起訴法條時，法院亦應告知被告有更正起訴法條之情事並給予其答辯之機會，以確保被告之防禦權獲得完鳖之保障。
（二）法院應告知被告變更法條，並給予被告陳述意見之機會，本案判決始謂無瑕疵
查本案中，公訴檢察官更正起訴法條為刑法第321條第1項第1款，法院審理結果亦認為本案應適用刑法第321條第1項第1款，此時因更正後之條文屬於檢察官所引應適用之法條，因此本案非屬同法第300條變更起訴法條之情形，法院毋庸於判決理由中引用同法第300條之規定。然法院應告知被告本案公訴檢察官將起訴法條更正為侵入住宅竊盜罪，並給予被告陳述意見之機會，本案判決始調無瑕疵