20 原行政處分經訴願決定撤銷，原處分機關重為處分時，下列敘述何者正確？
(A)原處分機關基於不同之事實基礎重為處分時，縱事實基礎已不同，仍受禁止不利益變更原則之限制
(B)原處分經救濟機關撤銷後，如原處分機關在同一事實基礎上重為處分時，得為較原來處分更不利之處分
(C)訴願法第 81 條第 1 項但書規定所拘束之對象係受理訴願機關，不及於原處分機關
(D)原行政處分因裁量濫用而為有利於處分相對人之裁量者，原行政處分機關重為處分時，不得為 較原行政處分不利於處分相對人之裁量

• 白話：訴願法第 81 條第 1 項但書規定：「但於訴願人表示不服之範圍內，不得為更不利於訴願人之變更或處分。」法律在字面上的意思（文義），是用來管「受理訴願的機關」（也就是上級機關）的。 [1, 2]
• 實務見解：最高行政法院決議認為，這條規定「不及於」原處分機關。當原處分被撤銷、發回給原處分機關重新處理時，原處分機關的責任是「正確認事用法」，所以只要發現之前真的算錯了，在法規與事實範圍內重新做出的處分，並不受這條但書的直接限制。 [1, 2]
• 舉例：小明本來被國稅局（原處分機關）罰了 10 萬元，他去向財政部（訴願機關）提起訴願。財政部在審查時，就算發現小明其實該罰 15 萬，財政部自己也不能直接改成罰 15 萬（因為受不利益變更禁止原則限制）。但如果財政部是把這個處分「撤銷發回」，叫國稅局重新查清楚，國稅局回去重新調查後，發現小明漏稅的事實比原本認定的更嚴重，國稅局重做處分時依法是可以罰到 15 萬的（不受該條但書拘束）。 [1, 2]

• (A) 錯誤：如果原處分機關是基於不同的事實基礎（例如發現了新證據、新犯罪事實）來重做處分，這在法律上會被視為「另外一個新案子」，根本不受禁止不利益變更原則的限制。 [1]
• (B) 錯誤：如果是在同一事實基礎上，實務上認為，除非原處分有「裁量逾越」或「裁量濫用」等違法特別情形，否則原處分機關重為處分時，原則上不得為較原來處分更不利之處分（不可恣意變更）。選項寫「得為更不利處分」太過絕對而錯誤。 [1, 2]
• (D) 錯誤：如果原處分本來是因為「裁量濫用」才做出對人民有利的處分（例如公務員亂給福利或故意少罰），這表示原處分是違法的。既然原處分違法而被撤銷，原處分機關重為處分時，本來就應該依法導正，因此可以（而且應該）做出合法、但對相對人較不利的裁量。

分享Gemini的解析（Ｃ）選項
這題確實是行政法裡面非常抽象、又極度考驗文法細節的「大魔王」題目！很多人第一次做這題都會卡住，因為它同時把「法條文字」跟「實務運作」全部攪在一起了。

我們把所有的法律術語通通拋開，用一個「校長、老師、學生」的生活故事，讓你一次把這一題的邏輯徹底搞懂：

一、 白話故事情境

• 學生（你/處分相對人）：被學校懲罰的人。

• 導師（原處分機關/開單單位）：原本抓到你、開你罰單的人。

• 校長（受理訴願機關/上級機關）：你覺得導師罰太重，跑去找他告狀討公道的最高主管。

故事是這樣的：

1. 第一幕（導師開罰）： 你上課偷吃東西，導師依規定開了你一張罰站 1 小時的罰單。

2. 第二幕（你向校長告狀）： 你覺得罰站 1 小時太誇張了，於是跑去找校長訴願：「校長，導師罰我 1 小時太重了啦！」

3. 第三幕（校長決定）： 校長翻了翻規定，發現導師當初開罰單的程序有錯（沒讓你解釋），於是校長下達決定：

   「撤銷原本罰站 1 小時的處分！退回給導師重新處理！」

二、 核心爭點來了：校長跟導師各自受什麼限制？

1. 校長自己不能加重處罰（這叫「訴願法 §81 但書」）

校長在處理你的告狀時，校長自己絕對不能說：「你居然敢跑來告狀？那我直接改判罰你罰站 3 小時！」

• 法律規定：校長（訴願機關）自己改判時，絕對不能罰得比原本更重。

2. 那退回給「導師」後，導師受這個限制嗎？

答案就是選項 (C) 說的：「管不到導師（不及於原處分機關）」！

因為《訴願法》第 81 條這條法律，條文裡面寫的文字是：

「受理訴願機關（校長）……不得為較原處分更不利之變更或處分。」

這條法律的文字只限制了校長，沒有寫到導師！

3. 那導師退回重做時，真的可以隨便罰更重嗎？

• 如果導師沒有發現新證據：導師重開罰單時，如果跟當初的狀況一模一樣（同一事實），導師當然也不能無緣無故改罰你 3 小時（否則會違反保護學生的原則）。

• 如果導師發現了「新事實/新違規」：導師重查時，突然發現你當時不只偷吃東西，還偷打同學（發現新事實）！這時候導師重新開一張罰站 3 小時的處分，就是完全合法的！

三、 回頭看四個選項，為什麼 (C) 是唯一標準答案？

我們用這個故事，回頭看四個選項：

• (A) 錯在哪？：如果導師發現了你「偷打同學」的新事實，導師就可以不受限制，可以罰更重。選項說「縱使事實基礎已不同，仍受限制」，所以錯了！

• (B) 錯在哪？：如果完全是「同一件事（沒有新事實）」，導師不能無緣無故把你罰更重。選項說「在同一事實基礎上，得為更不利處分」，所以錯了！

• (C) 對在哪？：這句話純粹在考文法細節：「不可以越告罰越重的這條法律（訴願法 §81），只限制了校長（訴願機關），沒有寫到導師（不及於原處分機關）。」 一字不差，完全正確！

• (D) 錯在哪？：如果導師原本私底下偷包庇你只罰 1 分鐘（違法輕罰），被撤銷後，導師重做時當然要依法導正，可以改成合法的罰 10 分鐘（變更為不利）。選項說「不得為較不利之裁量」，所以錯了！

一句話總結記憶法

「訴願法 §81 的『禁止越告罰越重』，條文只扣在『訴願機關』頭上；原處分機關只要抓到『新事實/新證據』，重做時就可以罰更重！」