4 某夜，甲埋伏於巷口欲射殺乙，甲見一人走近時以為是乙，立即開槍射擊，但遭擊斃的卻是無辜 的路人丙。有關本案事實，下列敘述何者正確？
(A)本案屬打擊錯誤
(B)本案屬因果歷程錯誤
(C)甲成立殺人既遂罪
(D)就乙部分，甲成立殺人未遂；就丙部分，甲成立過失致死罪

1. 核心考點：本題考查刑法總則中，構成要件錯誤的「客體錯誤（等價客體錯誤）」。
2. 判斷步驟：
   • 什麼是客體錯誤？
     行為人主觀上想殺某個對象，但在看錯、誤認的情況下，對眼前的目標開槍。這屬於「誤認客體」的客體錯誤，並非開槍射偏的打擊錯誤。-> (A) 錯誤
   • 等價客體錯誤的法律效果：
     甲主觀上想殺的乙是「人」（刑法第 271 條的構成要件客體），客觀上被殺死的丙也是「人」。這種「人誤認作人」的情況，在法律上價值完全相同，稱為「等價客體錯誤」。
   • 結論（法定符合說）：
     依我國實務與學說主流所採的「法定符合說」，甲主觀上有「殺人故意」，客觀上也有「殺死人」的事實，兩者在法定構成要件上完全符合，因此錯誤不影響故意的成立。甲對丙直接成立一個故意殺人既遂罪，不需再區分為對乙未遂、對丙過失。-> (C) 正確、(D) 錯誤

• (A) 錯誤：這不是打擊錯誤。打擊錯誤（打擊偏向）是指甲瞄準乙開槍，但因為槍法太差或丙突然走過去，導致子彈射偏打中丙（行為人沒看錯，是手段失誤）。本題甲是「看錯人」，所以是客體錯誤。
• (B) 錯誤：因果歷程錯誤是指行為人對「犯罪結果發生的方式」發生誤會（例如：以為把人絞死，結果人是被埋進土裡悶死的）。本題是單純的看錯目標，與因果歷程無關。
• (D) 錯誤：如果本題是「打擊錯誤」，才會採具體符合說導出「對乙殺人未遂、對丙過失致死，兩罪想像競合」的結論；但本題是「等價客體錯誤」，直接成立一個「殺人既遂罪」即可。

對，你這題的答案是 C。我前面把「客體錯誤」的法律效果講錯了，這題要用法定符合說來判斷。

題目是：

甲想殺乙 → 把丙誤認為乙 → 開槍 → 丙死亡。

關鍵：乙、丙都是「人」，侵害的法益相同，都是生命法益。

所以在法定符合說下，甲雖然認錯人，但其殺人故意仍然可以及於實際被殺的丙。

因此：

甲成立殺人既遂罪 → C 正確。

逐項：

A 錯：本案不是打擊錯誤

打擊錯誤是「認對人，但是打錯人」。

例如：

甲看到乙 → 瞄準乙開槍 → 子彈偏掉打死丙。

本題則是：

甲看到丙 → 誤認為乙 → 對丙開槍。

這是客體錯誤（對象錯誤）。

B 錯：不是因果歷程錯誤

本題沒有「死亡結果發生的因果歷程與甲預想不同」的問題。

C 對 ✅

甲本來就有殺人故意。

雖然甲把丙誤認成乙，但是：

乙＝人
丙＝人

兩者都是刑法第271條殺人罪所保護的「人之生命」。

因此依法定符合說，甲的殺人故意可以及於丙。

丙死亡 → 殺人既遂罪。

D 錯

D 認為：

乙 → 殺人未遂
丙 → 過失致死

這是把「認錯人」當成必須分開處理，採取類似具體符合的思考。

但本題採法定符合說，甲對「人的生命」具有殺人故意，實際又殺死了丙，因此直接成立殺人既遂罪。