三、被告甲涉犯貪污罪嫌（屬強制辯護案件） ，被檢察官依法聲請羈押，經辯護人與檢察官進行攻防程序，法官訊問後，認有羈押原因及必要性，裁定羈押。嗣後被告之辯護人具保，向法院聲請停止羈押，法院依法審查後，認為雖有羈押之原因但無羈押之必要，許可具保而停止羈押並命被告甲定期向檢察官報到。惟被告甲無正當理由未定期向檢察官報到，檢察官向法院聲請撤銷「原停止羈押之裁定」，再執行羈押，法官行再執行羈押審查庭時，僅被告及檢察官到庭進行攻防程序，法官訊問後，認有再執行羈押理由及必要性，裁定再執行羈押。試論法院行「再執行羈押」 之程序是否合法？理由安在？（25 分）

再執行羈押所應遵守之程序事項等同一般羈押：
本件是被告先被羈押，其後具保停押，接著再執行羈押，即為所謂「押→放→押」之狀態，而非逕命具保、責付或限制住居後之再執行羈押，故法律依據為刑事訴訟法（下同）第 117 條，而非第 117 條之 1，先行敘明。再者，依《法院辦理停止羈押及再執行羈押注意要點》第 12 點規定：「停止羈押後，有刑事訴訟法第一百十七條第一項所列情形之一者，得命再執行羈押，其一切程序及要件與羈押同。」因此，本案應遵循之正當程序，與一般羈押無異。
本件之程序合法性申論如下：

被告無正當理由未定期向檢察官報到，構成再執行羈押事由：
第 116 條之 2 第 1 項第 1 款規定：「法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之
均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：一、定期向法院、檢察
官或指定之機關報到。」而本案被告甲竟未為之，此時依照第 117 條第 1 項第 4 款規定：
「停止羈押後有下列情形之一者，得命再執行羈押：四、違背法院依前條所定應遵守之事項者。」於此情形，檢察官依照同條第 2 項聲請法院再執行羈押，應屬合法。
本件無辯護人到庭辯護，違法：
第 31 條之 1 前段規定，偵查中之羈押審查程序未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護。」且依該規定之立法理由載明：「偵查中檢察官向法院聲請羈押被告，係起訴前拘束人身自由最嚴重之強制處分，是自應予以最高程度之程序保障。爰參酌司法院釋字第 737 號解釋意旨，增訂第 1 項規定，將強制辯護制度擴及於偵查中檢察官聲請羈押、延長羈押、再執行羈押被告之法院審查及其救濟程序，原則上採強制辯護制度。」顯見偵查中之羈押審查程序，包括再執行羈押等均採強制辯護制度，因此本件無辯護人到庭為甲辯護，程序顯然違法。