14.依憲法法庭 113 年憲判字第 5 號判決(侮辱公務員罪及侮辱職務罪案)之意旨，下列敘述何者 錯誤？
(A)侮辱公務員罪及侮辱職務罪皆涉及對於表意內容之限制
(B)侮辱公務員罪及侮辱職務罪所保護之公職威嚴法益，屬重要公共利益
(C)人民當場侮辱公務員之行為，客觀上須足以影響公務員執行公務，始可能構成犯罪
(D)侮辱職務罪於本號判決中遭宣告違憲

(A) 正確：本判決認定侮辱公務員罪及侮辱職務罪，均係透過處罰特定言論內容，限制人民之言論自由。

(B) 錯誤：憲法法庭認為，維持公務員執行職務之威嚴與尊嚴，雖屬維護公務執行順利之目的，但在現代民主社會中，單純維持公職威嚴並非「重要公共利益」。若將「對公務員的侮辱」一律入罪，將對人民之言論自由產生過度限制，不符合比例原則。

(C) 正確：判決指出，為避免言論自由受到過度侵害，侮辱公務員罪之適用，必須限於該侮辱行為「客觀上足以影響公務員執行公務」之情況。若僅屬單純表達意見或情緒，而未達影響公務之程度，則不應構成本罪。

(D) 正確：憲法法庭宣告刑法第 140 條侮辱職務罪違憲，並應自判決宣示之日起失其效力。至於侮辱公務員罪則在限縮解釋（即須有影響公務之事實）下合憲。

• 原因：判決理由指出，所謂「公職威嚴」是指公務員身分或公職本身不受挑戰或質疑之威嚴。對政府公權力行使的監督、批評及表現評價，屬於憲法高度保障的言論自由，不能動用刑罰壓制。因此，「公職威嚴」不屬於不容質疑的公共利益，以刑罰保護公職威嚴不符合憲法維護言論自由的意旨，進而導致侮辱職務罪被宣告違憲。

• 說明：這兩項罪名都是針對行為人所表達的言論內容（即「侮辱」的言詞或行為）進行處罰，因此在憲法審查上皆屬於對人民「表意內容之限制」。 

• 說明：本號判決對「侮辱公務員罪」採取了限縮性的「合憲性解釋」。判決主文明確要求，當場侮辱公務員的行為，主觀上須基於妨害公務的目的，且客觀上「須足以影響公務員執行公務」（明顯干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務），在此範圍內才算合憲。 

• 說明：判決主文第二項明確宣告，刑法第 140 條關於「侮辱職務罪」部分，與憲法第 11 條保障言論自由之意旨有違，自判決宣示之日起失其效力（即宣告違憲失效）。