41 依據憲法訴訟法規定，憲法判決宣告法律違憲而立即失效時，關於憲法判決前適用該立即失效之法律 所作成之確定裁判，其裁判效力為何？
(A)除法律另有規定外不受影響
(B)原判決無效，當事人均得以憲法判決為據聲請再審
(C)原判決有效，但僅有刑事案件之被告始得以憲法判決請求檢察總長為其提起非常上訴
(D)原判決有效，但司法院應主動裁定所有相關案件進行再審與非常上訴

(A) 除法律另有規定外不受影響
正確。依據現行《憲法訴訟法》第53條第2項規定：「判決前適用立即失效之法規範作成之確定裁判，其效力除法律另有規定外，不受影響。」這是為了兼顧維護「法安定性」而設立的原則（即一般情況下，已定讞的確定裁判不因後續法律被宣告立即失效而隨之翻轉）。 
(B) 原判決無效，當事人均得以憲法判決為據聲請再審
錯誤。若屬於「立即失效」的情況，基於法安定性考量，原確定裁判的效力原則上不受影響，當事人並不能直接全面據此聲請再審（只有在法律另有特別規定或宣告「溯及失效」時才會有較寬的救濟途徑）。 
(C) 原判決有效，但僅有刑事案件之被告始得以憲法判決請求檢察總長為其提起非常上訴
錯誤。這是舊法時代（或針對特定溯及失效/舊法規定）的舊有印象。現行《憲法訴訟法》第53條針對「立即失效」明定其確定裁判效力不受影響，並不當然賦予刑事被告得據此請求檢察總長提起非常上訴（非常上訴與特別救濟多半搭配「溯及失效」或法定特別救濟規定）。 
(D) 原判決有效，但司法院應主動裁定所有相關案件進行再審與非常上訴
錯誤。司法院憲法法庭並不會主動去全面裁定所有相關確定案件進行再審與非常上訴，確定裁判的既判力仍受法安定性原則保障。