19 依刑事訴訟法規定，法官曾參與前審判決者應自行迴避。此處之前審判決被解釋為，包含曾參與撤銷 發回更審前裁判之法官，此為下列何種解釋？
(A)類推解釋
(B)論理解釋
(C)補充解釋
(D)目的性解釋

1. 什麼是「目的性解釋」？

目的性解釋是指不拘泥於法條純粹的字面文義，而是以該法律規範的「立法目的」或「制度核心精神」作為最高指導原則，來闡明或調整法條適用範圍的解釋方法。

2. 本題的法理邏輯

• 字面文義（文義解釋）：刑事訴訟法規定的「前審」，在字面與實務（如釋字第178號）上，通常被限縮解釋為「下級審之裁判」。

• 立法制度目的：法官自行迴避制度的核心目的，是為了維護公平審判、避免法官在審理同一案件時產生「先入為主的成見（預斷）」，以保障當事人的審級利益。

• 目的性擴張：如果法官曾參與「撤銷發回更審前」的裁判，雖然在審級上屬於同一審級，但因為他已經對該案件表示過實體意見，若再度審理，極可能帶著先前的成見。因此，為了貫徹迴避制度的「立法目的」，實務與學理將「前審」的範圍擴大，把這類法官也包含進去。

這種以維護審級利益與公平審判為目的而將法條範圍擴大（目的性擴張）的作法，在分類上最精準、最直接的答案即為 (d) 目的性解釋。

❌ 其他選項不選的原因

• (a) 類推解釋：通常用於「法律有漏洞（法條完全沒規定）」時，比附援引其他類似的法條來適用。本題是在詮釋既有法條中的「前審判決」字眼，而非填補法律漏洞。

• (b) 論理解釋：論理解釋是「文義解釋」以外的所有體系、歷史、目的、比較等解釋方法的總稱（上位概念）。雖然目的性解釋屬於論理解釋的一種，但當選項同時出現總稱（論理）與更精確的下位分類（目的性）時，應選擇最精準的 (d)。

• (c) 補充解釋：通常指法官在面對契約或法律規範不明確、有缺漏時，依據法理或誠信原則去填補其內容。

• 定義： 法律對某一事項完全沒有規定（有法律漏洞），但基於「平等原則」（相同事件應為相同處理），於是比照適用本來在規範其他事項的法條。
• 不可選原因： 刑事訴訟法第17條第8款已經明文規定了「前審之裁判」這五個字。本題的爭議在於「如何定義『前審』這兩個字的範圍」，這屬於法律條文字義的解釋，而不是法律沒有規定的漏洞。因此不能稱作類推。

• 定義： 指不拘泥於法律條文的字面意義，而是透過邏輯推理（如擴張、限縮、反面、當然解釋等），來推導出法律條文的真正意涵。
• 不可選原因： 論理解釋是一個「大類（總稱）」。本題所採用的「目的性解釋」（探求立法目的），其實就是論理解釋底下的其中一種具體方法。在單選題中，當選項同時出現「大分類（論理解釋）」與「最精準的子分類（目的性解釋）」時，必須選擇最精準、最扣合核心題意的子分類。

• 定義： 通常出現在契約法律關係中（如民法上的補充契約解釋），或是指當法律條文不完整、有未盡之處時，法官依據誠信原則、法理或交易習慣來填補法條細節。
• 不可選原因： 刑事訴訟法涉及國家公權力與人權保障，法官必須依據嚴格的法學方法來界定權利義務，並不存在由法官自行「補充」法條空間的行政或契約彈性。本題的重點是為了達到「避免法官產生先入為主偏見」的立法目的，進而將其納入迴避範圍，這在定義上完全符合「目的性解釋」。