阿摩線上測驗
7 下列關於出賣人於買賣契約所負瑕疵擔保責任之敘述，何者錯誤？
(A)出賣人就買賣標的物之物之瑕疵擔保責任，不以出賣人就該物之瑕疵之 發生具有可歸責事由為要件
(B)出賣人就物之瑕疵擔保責任，倘若未有特別約定，在採擔保說之見解， 特定物出賣人原則上不負修補物之瑕疵之義務
(C)倘若出賣人就買賣標的物就該物之安全性有約定保證品質時，則就因該 物之瑕疵所致生買受人之固有利益之損害，買受人得依民法第 360 條規 定請求損害賠償
(D)在出賣人就物之瑕疵擔保責任採擔保說時，買受人於買賣標的物交付前 所發現之瑕疵，買受人得於交付前請求特定物出賣人負瑕疵修補之義務
答案：登入後查看
統計： A(29), B(63), C(9), D(48), E(0) #3865410
統計： A(29), B(63), C(9), D(48), E(0) #3865410
詳解 (共 3 筆)
喜
#7393548
D選項敘述： 在出賣人就物之瑕疵擔保責任採擔保說時，買受人於買賣標的物交付前所發現之瑕疵，買受人得於交付前請求特定物出賣人負瑕疵修補之義務。
核心關鍵： 既然採「擔保說」，在「交付前」根本還沒有發生物之瑕疵擔保責任！且特定物買賣原則上沒有修補請求權。
詳細解析：
1 時間點不對（交付前）： 根據「擔保說」之見解，物之瑕疵擔保責任是從「交付危險移轉時」才開始存在的危險擔保責任。在東西「交付前」，根本不適用物之瑕疵擔保的規定（此時應適用不完全給付等給付遲延、債務不履行責任）。
2 特定物原則上無修補權： 題目明定是「特定物」（例如某棟特定的二手屋、某幅名畫）。在民法第 354 條以下的物之瑕疵擔保條文中，買受人只有「減少價金」或「解除契約」的權利（第 359 條），或是種類物要求換貨（第 364 條），法條並沒有賦予買受人「請求出賣人修補瑕疵」的權利。
3 結論： 無論從時間點（交付前）或權利內容（請求特定物出賣人修補），(D) 的敘述在法律上都是站不住腳的，故為錯誤選項。
7
0
J
#7389449
物之瑕疵擔保法律效果
原則
359 減少價金 解除契約
364於種類物買賣時，另行交付無瑕疵之物
例外
360損害賠償（缺少出賣人所保障之品質、故意不告知瑕疵）
無修補請求
故選D
承攬契約 才有修補先行
2
0
韭菜雞
#7402454
❌ 錯誤選項分析
- ? 答案為 (d)：在出賣人就物之瑕疵擔保責任採「擔保說」之見解下，出賣人之瑕疵擔保責任是從危險移轉（通常為標的物交付）時才開始發生。因此，買受人如果在標的物交付前發現特定物有瑕疵，在擔保說的架構下，無法在交付前請求特定物出賣人負瑕疵修補之義務（此時只能依一般債務不履行、不完全給付等規定主張權利，而非依據瑕疵擔保規定要求修補）。
ㅤㅤ
⭕ 正確選項解析
- ? 關於 (a)：物之瑕疵擔保責任是法律明定的法定無過失責任。不論出賣人對於瑕疵的發生有沒有故意或過失（可歸責事由），都必須依法對買受人負責。
- ? 關於 (b)：民法中有關物之瑕疵擔保法律效果（民法第 359 條、第 364 條），在特定物買賣中，法律僅規定買受人得請求解除契約或減少價金，並無明文規定「瑕疵修補請求權」。若未有特別約定且採「擔保說」見解，特定物出賣人原則上不負修補物之瑕疵之義務。
- ? 關於 (c)：依據民法第 360 條規定，買賣之物缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償。最高法院實務見解認為，當出賣人特別保證標的物之安全性（例如無輻射、海砂或結構安全），此種品質保證所產生的損害賠償範圍，包含因瑕疵直接導致買受人財產上（固有利益）的損害。
1
0
