阿摩線上測驗
9 甲有 A 地及建於 A 地上之 B 屋，後甲因欠債，致 A 地和 B 屋遭債權人乙 聲請強制拍賣，A 地和 B 屋分別由丙、丁拍得。今丙欲將土地收回，下列 敘述何者正確？
(A)甲之 A 地和 B 屋於拍賣時，B 屋即視為已有抵押權之設定，免拆 B 屋
(B)丙得依民法第 767 條向丁請求拆屋還地，且有理由
(C)甲之 A 地和 B 屋於拍賣時，B 屋即視為已有地上權之設定，免拆 B 屋
(D)丙雖得向丁請求拆屋還地，惟丁可主張依法推定有租賃關係存在，免拆 B屋
統計： A(6), B(4), C(75), D(11), E(0) #3865337
詳解 (共 2 筆)
第 876 條
設定抵押權時，土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，而僅以土地或僅以建築物為抵押者，於抵押物拍賣時，視為已有地上權之設定，其地租、期間及範圍由當事人協議定之。不能協議者，得聲請法院以判決定之。
設定抵押權時，土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，而以土地及建築物為抵押者，如經拍賣，其土地與建築物之拍定人各異時，適用前項之規定。
根據中華民國民法第 838 條之 1 第 1 項前段規定：
「土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，因強制執行之拍賣，其土地與建築物之拍定人各異時，視為已有地上權之設定……」
-
事實完全吻合： A 地與 B 屋原本「同屬甲所有」，後來因為欠債遭遇「強制拍賣」，導致土地與房屋分別由丙、丁兩位不同的拍定人買受（符合「拍定人各異」）。
-
法定效果： 依據上述規定，B 屋在拍定時，法律上即「視為已有地上權之設定」（此為法定地上權）。
-
結論： 既然丁依法取得了「法定地上權」，便屬於有權占有，土地所有人丙自然不能請求拆屋還地。因此 (C) 是完全正確的敘述。
-
(A) 錯誤： 民法並無規定此種強制拍賣情形會「視為已有抵押權之設定」。
-
(B) 錯誤： 雖然丙是土地所有權人，原則上可依民法第 767 條請求物上返還。但因為丁依法已取得「法定地上權」，屬於有權占有，因此丙請求拆屋還地是沒有理由的。
-
(D) 錯誤（最容易混淆的陷阱）： 民法第 425 條之 1 雖然也有規範「同屬一人」分屬兩人的情況，且其效果是「推定租賃關係」。但該條主要適用於「一般的任意讓與」（如買賣、贈與等）。 當題目已經明確指出是因「強制執行之拍賣」導致兩者分屬不同人時，應優先適用物權編特別增訂的 第 838 條之 1（強制執行的法定地上權），其法律效果直接擬制為物權性質的「地上權」，而非債權性質的「租賃關係」。
