17 依憲法法庭判決意旨，關於總統國情報告，下列敘述何者錯誤？
(A)因立法院與總統間並無權力從屬性或負責關係之憲法權力關係，故立法院並無聽取總統國情報告之憲 法義務
(B)對於是否、何時、以何等方式使立法院得聽取其國情報告，及其國情報告之主題等，總統得本於其職權 而為審酌決定
(C)基於憲法機關相互尊重原則，總統如欲就特定事項使立法院聽取其國情報告，應與立法院協商後實施
(D)對於總統國情報告之內容，立法院雖不得對總統為進一步詢問並要求總統答復，但得要求總統聽取其建言

• (A) 正確：憲法法庭明確指出，基於總統與立法院間並無權力從屬性或負責關係，總統對立法院並無提出國情報告之憲法義務，立法院亦無聽取總統國情報告之憲法義務。

• (B) 正確：總統是否、何時、以何等方式至立法院進行國情報告，及其報告之主題與範圍，均由總統本於憲法職權審酌決定，非立法院所能片面指定。

• (C) 正確：總統如欲進行國情報告，應基於憲法機關相互尊重原則，與立法院「協商後實施」，不得由立法院片面決定。

• (D) 錯誤：憲法法庭判決強調，總統並不對立法院負責，立法院對總統之國情報告，無指定報告內容之權，亦無就報告內容對總統為進一步詢問、要求答復，或要求總統聽取其建言之權。因此，選項中「得要求總統聽取其建言」與判決意旨相牴觸。

•  (A) 因立法院與總統間並無權力從屬性或負責關係之憲法權力關係，故立法院並無聽取總統國情報告之憲法義務
  • 解析：敘述正確。憲法法庭指出，憲法增修條文第 4 條第 3 項只說立法院「得」聽取總統國情報告，並非「應」。因為兩邊沒有上下從屬關係，所以立法院沒有「非聽不可」的憲法義務。
•  (B) 對於是否、何時、以何等方式使立法院得聽取其國情報告，及其國情報告之主題等，總統得本於其職權而為審酌決定
  • 解析：敘述正確。既然兩邊平等，要不要去、什麼時候去、去講什麼主題，通通屬於總統的憲法職權裁量範圍，總統自己決定，立法院不能用法律硬性規定總統每年幾月前一定要去。
•  (C) 基於憲法機關相互尊重原則，總統如欲就特定事項使立法院聽取其國情報告，應與立法院協商後實施
  • 解析：敘述正確。這是憲法機關之間的「禮貌原則」（機關相互尊重）。總統想去講、立法院想聽，雙方應該要好聲好氣地透過「協商」來安排，而不是任何一方說了算。
•  (D) 對於總統國情報告之內容，立法院雖不得對總統為進一步詢問並要求總統答復，但得要求總統聽取其建言
  • 解析：敘述錯誤，這就是答案！
  • 請注意判決的原話，憲法法庭認為：立法院「不享有」聽取總統國情報告之憲法權力。立法院在聽完報告後，不論是「當場提問要求總統回答（即問即答）」，還是「要求總統坐在那裡聽立法院發表建言」，在憲法上都是「沒有依據」的！
  • 因為只要允許立法院單方面要求總統留下來聽訓、聽建言，就會侵害總統的憲法地位。所以選項後半段說「得要求總統聽取其建言」是徹底錯誤的，兩者都不可行。

1. 不准硬性規定：不能立法強迫總統幾月前一定要去報告。
2. 不准即問即答：立法規定總統必須回答立委問題，違憲。
3. 不准定期交書面：立法規定不來就要交書面答復，違憲。
4. 不准強迫聽建言：立法院沒權力要求總統留下來聽取建言，違憲。

大絕：
選項只要出現立法院可以「要求、強迫、詢問、要求總統答復或聽建言」等帶有命令式的字眼，在 113 年憲判字第 9 號判決的標準下，通通都是錯誤的！