阿摩線上測驗
46 交通主管機關規劃興建之捷運路線經過甲縣及乙縣，為進行開發，甲縣都市計畫及乙縣都市計畫變更捷運 路線經過之土地，公告為公共設施用地（捷運設施用地）。附近居民不服甲縣公告之都市計畫，提起行政訴訟，經管轄法院認定捷運路線規劃整體違法。法院應如何判決始為合法？
(A)宣告甲縣都市計畫無效，以乙縣都市計畫具合一確定關係，於判決理由中敘明其違法
(B)宣告甲縣都市計畫無效，以乙縣都市計畫為具不可分關係，併同判決宣告違法而無效
(C)宣告甲縣都市計畫無效，以乙縣都市計畫非屬原告爭訟部分，作成訴訟駁回之裁定
(D)宣告甲縣都市計畫無效，以乙縣都市計畫未經爭訟，於判決理由中一併敘明其違法
統計： A(342), B(418), C(207), D(563), E(0) #4002738
詳解 (共 10 筆)
這題真正的關鍵是：乙縣都市計畫根本沒有經過原告爭訟，法院不能在主文直接宣告乙縣都市計畫違法或無效，只能在判決理由中一併敘明其違法性。
為什麼是 D？
本題的情況是：
甲縣、乙縣的都市計畫變更
↓
都是為了同一條捷運路線
↓
居民只對甲縣都市計畫提起行政訴訟
↓
法院認定整體捷運路線規劃違法
因此法院可以：
① 對甲縣都市計畫：
因為它是本件訴訟的對象，所以可以在判決主文宣告其無效。
② 對乙縣都市計畫：
雖然法院認為它也有違法問題，但：
乙縣都市計畫並不是本件原告爭訟的對象。
因此法院不能逕自在主文宣告乙縣都市計畫無效。
但是，為了說明甲縣都市計畫為何違法，法院可以在判決理由中一併說明乙縣都市計畫的違法性。
所以：
甲縣都市計畫 → 主文宣告無效
乙縣都市計畫 → 理由中敘明違法
? D 正確。
⸻
為什麼 A 錯？
A 說：
「以乙縣都市計畫具合一確定關係，於判決理由中敘明其違法」
乍看之下很合理，但它錯在「合一確定關係」這個法律效果的理解。
本題不是因為乙縣都市計畫與甲縣具有「合一確定關係」，就可以將乙縣的部分納入本件判決的效力範圍。
關鍵應該是：
乙縣都市計畫未經爭訟，只能在判決理由中論述，不能在主文宣告。
因此考試答案是 D。
⸻
? 這題記法
看到：
甲、乙都有相關都市計畫，但原告只告甲
就記：
「告誰判誰，沒告的只能理由說。」
也就是：
訴訟標的內 → 主文處理
訴訟標的外 → 不得直接在主文宣告，只能於理由中論述
-
題目翻譯（題目到底在問什麼？）
白話翻譯： 一條跨越兩縣市的捷運路線被法院認定整體違法，但居民只有針對「甲縣」的都市計畫提告。法院判決時，能不能順便把沒被提告的「乙縣」都市計畫一起判決無效？還是在判決理由裡面寫一寫就好了？
-
概念與法條白話剖析
這題考的是《行政訴訟法》中關於都市計畫審查程序（第 237 條之 18 至第 237 條之 31）的判決範圍與訴訟標的限制：
訴訟標的與處分權主義：
行政訴訟採「不告不理（處分權主義）」。原告（居民）在訴訟中起訴請求宣告無效的標的，僅限於「甲縣之都市計畫」。法院判決的主文（裁判結果），原則上只能針對原告有聲明、有爭訟的標的來做判決（即甲縣部分）。
跨縣市都市計畫違法時，法院如何處理未起訴的部分？
主文部分（宣告無效）： 法院只能在判決主文宣告「原告有起訴爭訴的甲縣都市計畫無效」。對於未經民眾起訴的「乙縣都市計畫」，法院不能越俎代庖直接在判決主文中把它併同宣告無效（否則違反不告不理原則）。
理由部分（一併敘明）： 由於捷運路線規劃具有「整體不可分性」，法院既然已經認定整個捷運路線規劃整體違法，雖然乙縣都市計畫未經爭訟不能在主文宣告無效，但法院應該在判決理由中一併敘明其違法之意旨，以利主管機關日後自行依法檢討變更或進行後續處置。
四大選項白話解析：
(A) 錯誤： 兩個獨立縣市的都市計畫是由不同的地方政府各自公告發布的，並不構成民事訴訟上那種「法律上必須合一確定」的必要共同訴訟關係，且寫在理由中並不需要以「合一確定」為前提。
(B) 錯誤： 法院不能對「未經原告起訴爭訟」的乙縣都市計畫直接在主文中併同宣告無效，這違反了處分權主義（審判不可超出起訴範圍）。
(C) 錯誤： 乙縣都市計畫本來就不是本案原告起訴的標的，法院只要針對甲縣部分做出「原告勝訴（宣告無效）」的判決即可，並不是因為乙縣未起訴而把原告的訴訟裁定駁回。
(D) 正確： 法院在主文宣告「甲縣都市計畫無效」，並針對未經爭訟但整體不可分的「乙縣都市計畫」，於判決理由中一併敘明其違法。
-
生活化例子／白話舉例
只告左鄰、沒告右捨：
隔壁建商蓋了一棟跨越甲戶與乙戶土地的大違章建築。甲戶居民受不了向法院提告，請求法院拆除「蓋在甲戶土地上的違建部分」；乙戶居民覺得沒差所以沒提告。
法院審理後發現這整棟違建結構安全根本不合格（整體違法）。法院判決時：
主文： 只能判決拆除「蓋在甲戶土地上的違建」（因為只有甲戶提告）。
理由： 法院會在判決書的內文（理由）裡面寫下：「其實蓋在乙戶土地上的那半邊結構也有危險、同樣違法」，讓主管機關可以拿這份判決理由去勸乙戶或進行行政處置，但不能直接代替乙戶下達拆除
