阿摩線上測驗
7 依司法院大法官解釋及憲法法庭判決，關於言論自由限制之審查標準，下列敘述何者錯誤？
(A)侮辱公務員罪，因涉對公務員之侮辱，應採中度標準予以審查
(B)監獄對受刑人言論之事前審查，其限制之目的須為重要公益，且手段與目的間應有實質關聯
(C)侮辱職務罪，可能涉及觀點之管制，應採嚴格標準予以審查
(D)化粧品廣告之事前審查，係對於商業性言論之限制，原則上應採取中度標準予以審查
答案：登入後查看
統計： A(174), B(64), C(227), D(483), E(0) #3928781
統計： A(174), B(64), C(227), D(483), E(0) #3928781
詳解 (共 7 筆)
Elaine
#7408042
ㅤㅤ
(D) 化粧品廣告之事前審查，係對於商業性言論之限制，原則上應採取中度標準予以審查ㄌ X
ㅤㅤ
釋字第744號
化粧品衛生管理條例第二十四條第二項規定：「化粧品之廠商登載或宣播廣告時，應於事前⋯⋯申請中央或直轄市衛生主管機關核准⋯⋯。」同條例第三十條第一項規定：「違反第二十四條⋯⋯第二項規定者，處新臺幣五萬元以下罰鍰⋯⋯。」係就化粧品廣告所為之事前審查，限制化粧品廠商之言論自由，已逾越必要程度，不符憲法第二十三條之比例原則，與憲法第十一條保障人民言論自由之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力。
ㅤㅤ
ㅤㅤ
(A) 侮辱公務員罪，因涉對公務員之侮辱，應採中度標準予以審查
(C) 侮辱職務罪，可能涉及觀點之管制，應採嚴格標準予以審查
ㅤㅤ
113憲判5【侮辱公務員罪及侮辱職務罪案】
侮辱公務員罪 - 中度審查不違憲(影響公務執行）
侮辱職務罪 - 嚴格審查 違憲
侮辱職務罪 - 嚴格審查 違憲
ㅤㅤ
(B) 監獄對受刑人言論之事前審查，其限制之目的須為重要公益，且手段與目的間應有實質關聯
ㅤㅤ
釋字第756號【受刑人秘密通訊與表現自由案】
檢查書信(有無違禁品) - 合憲
閱讀書信 - 違憲(保障秘密通訊自由)
刪除書信 - 合憲(維護紀律必要者，影本保留)
撰寫文稿 - 違憲(法律保留原則、保障表現自由)
ㅤㅤ
ㅤㅤ
62
1
PD110028
#7476746
本題的正確答案是 (D)。
「口語化觀點」，把這些看似高深的「大法官解釋」和「憲法法庭判決」拆解給你看！
破題關鍵與選項解析
- (A) 侮辱公務員罪，因涉對公務員之侮辱，應採中度標準予以審查
- 解析：敘述正確。根據 113 年憲判字第 5 號判決，如果你是對著「公務員這個人」當場辱罵，因為這除了影響公務，還牽涉到對個人的侮辱，所以憲法法庭放低了一點標準，採用 中度審查標準。
- (B) 監獄對受刑人言論之事前審查，其限制之目的須為重要公益，且手段與目的間應有實質關聯
- 解析：敘述正確。這是 司法院釋字第 756 號解釋 的考點。監獄對受刑人要寄出去的信件、言論如果要在「事前先檢查」，因為受刑人在監獄裡，為了維護監獄紀律（重要公益），必須採取 中度審查標準（即目的須為重要公益，手段與目的間具實質關聯）。
- (C) 侮辱職務罪，可能涉及觀點之管制，應採嚴格標準予以審查
- 解析：敘述正確。同樣在 113 年憲判字第 5 號判決，「侮辱職務罪」是針對「事情、機關」去罵（例如：罵某個政策很爛）。這種批評政府的言論屬於監督公權力，憲法必須給予最高保障！大法官認為這涉及了「觀點管制」（因為稱讚政府不會被罰，罵政府才會被罰），所以必須採取最嚴格的 嚴格審查標準，最後也宣告這個罪違憲失效了。
- (D) 化粧品廣告之事前審查，係對於商業性言論之限制，原則上應採取中度標準予以審查
- 解析：敘述錯誤，這就是答案！。根據著名的 司法院釋字第 744 號解釋，雖然化妝品廣告是「商業言論」，但政府如果規定「廣告刊登前必須先給官方審查核准（事前審查）」，這是對言論自由的重大干預。只要遇到「事前審查」，大法官就會開大絕，採取 嚴格審查標準（推定違憲）！除非政府能證明化妝品會造成人民生命健康的「直接、立即且難以回復之危害」，否則通通不行。因此，選項說採取「中度標準」是錯誤的。
精華筆記
記得這個絕招：
- 只要看到「事前審查」：不管是政治言論還是商業廣告（如化妝品廣告），原則上都是對言論自由的致命一擊，大法官一律拉高到 嚴格審查標準！
- 批評機關職務（對事）：攸關民主監督，採 嚴格審查。
- 當場辱罵公務員（對人）、監獄管理受刑人：牽涉到個人名譽或特殊環境，採 中度審查。
3
0
치
#7447415
大法官釋字第744號解釋
系爭條例第二十四條第二項規定：「化粧品之廠商登載或宣播廣告時，應於事前將所有文字、畫面或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關核准，並向傳播機構繳驗核准之證明文件。」同條例第三十條第一項規定：「違反第二十四條……第二項規定者，處新臺幣五萬元以下罰鍰；情節重大或再次違反者，並得由原發證照機關廢止其有關營業或設廠之許可證照。」（下併稱系爭規定）係就化粧品廣告採取事前審查制，已涉及對化粧品廠商言論自由及人民取得充分資訊機會之限制。按化粧品廣告之事前審查乃對言論自由之重大干預，原則上應為違憲。系爭規定之立法資料須足以支持對化粧品廣告之事前審查，係為防免人民生命、身體、健康遭受直接、立即及難以回復危害之特別重要之公共利益目的，其與目的之達成間具直接及絕對必要關聯，且賦予人民獲立即司法救濟之機會，始符合憲法比例原則及保障言論自由之意旨。
➡️嚴格審查標準
3
0
