9 依司法院大法官解釋及憲法法庭裁判意旨，有關財產權的徵收及徵用，下列敘述何者正確？
(A)人民之財產權，因公益而被徵收，國家應給予完全補償
(B) Covid-19 流行期間，國家緊急徵用口罩工廠的機器設備，仍應給予各該工廠相當補償
(C)都市計畫法對於公共設施保留地未設取得期限之規定，等於對人民財產權無限期的限制，係屬違憲
(D)人民之財產權，因公益而被徵收，係屬財產權社會義務範圍，不必予以補償

(A) 錯誤：大法官歷來解釋均強調，國家徵收人民財產應給予「合理補償」或「相當補償」，而非必須達到「完全補償」（即填補所有損失之市值）。補償的目的在於填補人民因「特別犧牲」所受之損害，而非要求國家必須支付與市場完全等值的金額。

(B) 正確：國家基於公共利益（如防疫需求）徵用民間設備，對該廠而言屬於為公共利益所受之「特別犧牲」。根據《憲法》保障財產權之意旨及《傳染病防治法》等相關法律規定，國家必須給予「相當補償」。

(C) 錯誤：依據司法院釋字第 336 號解釋，都市計畫法對於公共設施保留地未設取得期限之規定，大法官認為是為了維護都市計畫的整體性，為增進公共利益所必要，與憲法並無牴觸（即非違憲）。（註：雖後續有修法檢討之倡議，但在大法官解釋層面，該條文本身並未被宣告違憲）。

(D) 錯誤：財產權雖負有「社會義務」，但若公權力之行使已經逾越了社會責任所應忍受之範圍，進而形成特定人「特別犧牲」時，國家必須予以補償，而非因為社會義務就免除補償責任。

• 老師解析：錯誤。如上所述，我國大法官與憲法法庭裁判（例如：[釋字第 400 號](1.1.6, 1.3.1)、[579 號解釋](1.3.3, 1.3.4)）一貫的標準是用詞為「相當補償」或「合理補償」，而不是「完全補償」。

• 解析：敘述完全正確，這就是答案！。雖然在疫情期間情況很緊急，國家依據《傳染病防治法》去「徵用」民間口罩工廠的機器（注意：「徵用」是暫時借用，用完要還；「徵收」是把所有權直接拿走），但這依然是讓特定的口罩工廠為了全國防疫忍受了「特別犧牲」。既然是特別犧牲，政府用完、借完之後，依法還是必須給予工廠「相當/合理補償」，不能吃霸王餐！ 

• 解析：錯誤。這是著名的 [司法院釋字第 336 號解釋](1.2.1, 1.2.3)。大法官認為，都市計畫是看未來 25 年的整體發展，如果硬性規定「幾年內沒蓋好公園（公共設施）就要自動解編撤銷」，會動搖到都市計畫的整體性。所以都市計畫法「沒設取得期限」的規定是【合憲（與憲法並無牴觸）】。 

• 解析：絕對錯誤！。「財產權社會義務」是指每個人本來就該忍受的小限制（例如：你買的土地不能亂蓋違建、蓋房子要留騎樓給人走），這種小限制才不用補償。但「被徵收」是直接把你的財產所有權直接奪走，這已經超越社會義務，變成了「特別犧牲」，絕對必須給予補償。