阿摩線上測驗
40 甲單獨一人野外露營時，見到頭型呈三角形的毒蛇闖入帳棚內，因害怕被咬中毒，慌忙間將毒蛇打死， 見蛇屍才知是保育類野生動物百步蛇。甲之行為是否成立非法宰殺保育類野生動物罪？
(A)甲面對毒蛇的生命威脅而殺之，可主張正當防衛來阻卻違法
(B)甲面對毒蛇的生命威脅而殺之，可主張緊急避難來阻卻違法
(C)甲面對毒蛇的生命威脅而殺之，可主張義務衝突來阻卻違法
(D)甲面對毒蛇的生命威脅而殺之，可主張不知法律來阻卻違法
統計： A(6), B(91), C(2), D(4), E(0) #4002272
詳解 (共 4 筆)
- 名師大絕招：一看到題目是「狗咬人」、「蛇闖入」，只要發動攻擊的是「動物」（且沒有人在背後指使），在刑法上就絕對沒有「正當防衛」的空間！
- 為什麼？ 因為「正當防衛」的定義是「正對不正」，必須是用來對抗「人類不法的侵害」。毒蛇不懂法律，牠進帳篷沒有什麼不法問題。
- 直接刪去：看到 (A) 寫正當防衛，直接畫掉！(C) 義務衝突（如醫生救誰）與 (D) 不知法律（不能免罰）也完全不對，直接剃除。
- 什麼是緊急避難？ 這是「正對正」的關係，也就是為了保護一個合法的利益（甲的生命安全），不得已去損害另一個合法的利益（百步蛇的生命/野生動物保育法）。
- 現狀分析：三角形頭的毒蛇已經闖入帳篷，甲的生命安全正面臨隨時可能被咬的「現在不法危急（危難）」。甲在驚慌下把蛇打死，是為了保命的唯一手段。
- 結論：這種「生命 vs 動物命」的法益權衡，完全符合緊急避難的要件，依法可以「阻卻違法」（也就是不罰）。
「人打人，找防衛；畜生傷人，找避難！」
答案是 (B) 緊急避難。
這題最重要的是分辨 正當防衛、緊急避難。
刑法第24條第1項：
因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難，而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。
本題甲看到毒蛇進入帳棚，擔心自己被咬傷甚至死亡，所以為了避免自己的生命、身體受到危害，把蛇打死。
這是典型的：
面對自然界的危難 → 緊急避難
為什麼不是 A 正當防衛？❌
正當防衛刑法第23條要求：
對於現在不法之侵害
也就是要有「人所造成的不法侵害」。
百步蛇只是動物，牠的行為不是刑法意義上的「不法侵害」。
所以不能主張正當防衛。
? 動物攻擊 → 通常考緊急避難，不是正當防衛。
為什麼是 B？✅
甲面對的是：
毒蛇 → 可能咬傷、中毒 → 生命、身體的緊急危難
而且蛇已經闖進帳棚，危險是現在、急迫的。
甲為了排除危險把蛇打死，符合緊急避難的基本概念。
所以：
? B 正確。
C 義務衝突 ❌
義務衝突是行為人同時面臨兩個以上互相衝突的義務，無法同時履行。
本題甲沒有兩個互相衝突的法律義務，所以不適用。
D 不知法律 ❌
甲是在打死蛇之後才知道牠是保育類野生動物。
但「不知道百步蛇是保育類」不是當然可以用「不知法律」阻卻違法。
而且這題真正的重點是甲有沒有緊急避難。
⸻
? 這類題目直接這樣分
人對你不法攻擊 → 正當防衛（刑法23）
動物、自然災害等造成危難 → 緊急避難（刑法24）
本題：
? 毒蛇闖帳棚 → 生命、身體有急迫危難 → 打死蛇排除危險
